广州举行天然气价听证会 一度无人发言靠点名(图2015年11月5日广州天然气公司

焦点三

制定用气量时缺乏科学测算

回应:广州燃气集团的梁建对燃气集团半年净利润3亿元的问题进行了回应。他指出,3亿元是毛利,是收入减去盈利成本的毛利,没有扣除营业费用、管理费用和财务费用以及应该缴纳的企业所得税,并非企业的净利润。营业费用核算的其他成本还包括抄表、日常、换表、客户投递等相关的费用,这部分费用比较高。另外,管网的投资比较大,银行贷款利息费用比较大。“扣除其他项的费用并缴纳企业所得税之后,企业的净利润只有7800多万元。其中燃气销售的净利润是5800多万元。”

此次的两套听证方案,都把第一阶梯的价格维持在目前的3.45元/立方米不变,但是这个定价令不少听证代表感到不满意。听证方案稿改动体现价格水分,不和国际油气市场接轨和佛山第一阶梯价比广州低等,都是代表们关注的重点。

第一档阶梯用气量偏低,起步价偏高,有可能发生连锁反应。 白云龙

实施阶梯气价后,第二、三阶梯多收的钱怎么用,如何能够按照设想改善居民用气,是昨天听证会上多位听证代表提出需要透明化的部分。

花絮

来自广州燃气集团的听证代表辛瑞坤指出,此次听证除了实施阶梯气价外,要关注的是价格能否建立价格动态调整机制。“现在大家看到的价格是3.45元/立方米,实际上在今后的经营过程中,可根据采购价格和运作进行调整,有升有降。我希望随着国际价格调整,今后会逐渐地体现出来。”

回应:市发改委负责人现场回应,近期收到了和市民对这个问题的反映,听证会代表也对此发表了集中意见,知道大家希望以珠三角周边城市用气量的标准衔接,同时考虑到广州市居民生活水平的提高,每年要有一定的增幅。“根据这些意见,目前正在研究,同时也考虑借鉴外地城市有关的做法,以及听证会代表提出的意见,对方案进一步完善。”

为何不和国际油气市场接轨

焦点二

用平均值算用气量科学吗?

价格成本调查报告可信吗?

“虽然广州是全省老大哥,可否放下身段,看看周边的深圳、佛山,我们是有差距的。佛山的气价今年从3.65元/立方米下降到3.4元/立方米,为什么他们能做到?”吴清标表示,自己参加过佛山几年前搞的燃气听证会。当时佛山把3.85元/立方米下降到3.65元/立方米,佛山市的听证代表还不满意,认为广佛同城,为什么燃气不同价。

天然气是老百姓最天然的必需品,应该是微利甚至无利经营。 林泰松

白云龙指出,第一档阶梯用气量偏低,起步价偏高,有可能发生连锁的反应:居民在气与电之间选择用电,导致夏季用电高峰超负荷跳闸,影响广州人的生活。“周边的城中村居民是否有可能回到上世纪70年代、80年代生活状态,另起炉灶,村村点火,家家冒烟?”他忧虑地说,如果这部分居民改用传统的燃料,如木材、干草、残枝落叶,甚至用一些废弃的旧家具、塑料、生活煮饭烧水,到那时污染,二氧化碳、PM2.5会农村包围城市,令质量下降。

质疑1

■听证会上,听证代表们和相关部门负责人认真展开了讨论。

回应:广州燃气集团的梁建回应,阶梯气价价格后,燃气企业在燃气质量、提高用户服务以及安全供气方面有多项措施。首先是建立多元高效的供气系统,降低气源采购成本。其次是进行城市网络,建小型气化站。再次是应用现代科技,提高服务质量,比如说开通支付宝缴费和微信号和电子,为客户提供查询缴费电子账单信息推送业务,服务窗服务的缴费和人性化的服务。

甚至在会议议程进入到听证发言阶段时,一时竟无一人主动举手发言,其间主持人连续两次表示“请要求发言的人举手示意”, 冷场一直持续了30多秒,主持人见无人响应,只能点名潘梓森第一个发言。

听证代表、政协委员潘梓森提出,实行阶梯气价后多收的费用要公示出来,让居民看到阶梯收费有益于社会。曾德雄认为,提出阶梯气价后盈利投入管网,如何交代得不清楚。应该交代清楚阶梯气价后,燃气企业盈利状况如何改变,涨价部分如何更好用于市民。

阶梯气价对二三档多收的钱怎么用?

以往举办听证会,每当会议刚进入听会发言阶段,代表、政协委员和专家学者们会立马争相举手发言,就听证方案展开激烈的讨论,但是在昨天的听证会上,这种争锋相对的激烈讨论并未出现,气氛相对平缓。

梁建还表示,燃气集团销售业务的毛利率水平在周边的三个城市中,还是处于比较低的。“从燃气行业的发展特点、企业自身运作的规律来讲,企业必须合理的利润,才能支撑企业的健康持续发展。”

对此,广州市价格成本调查队队长韦术全回应,依据《中华人民国价格监管法》,制定价格的时候要进行成本监审,国家发展委第42号令第4条,成本监审由各级价格主管部门主管实施,其过程需符合合理和相关性原则。这个做法没有问题。

昨日,备受关注的广州市管道天然气销售价格听证会如期在广州大厦举行,25名参与代表有4人因故未出席,但都提交了书面意见。其中11人赞成分档用气量更高的方案二。但不少听证代表在会上表示,两套方案中的第一档的气价和用气量号称可满足八成以上市民需求“并不科学”,正式方案应加大用气量,下调气价。

然而随着广州市代表林泰松,直言怀疑燃气公司成本核算存在问题,会场气氛才逐渐开始热烈起来。

焦点一

广州管道天然气价格听证会上,25名参与代表11人 赞成相对利民的方案二:第一阶梯气量251立方米/年

实行阶梯气价真能节约能源?

正文已结束，您可以按alt+4进行评论

值得一提的是,律师出身的代表林泰松当场提出,广州市价格成本调查队对于燃气价格的成本监审报告,因其隶属发改委,后者主导了本次听证的方案,而调查的部门又是国资委的企业,调查报告的公信力值得商榷。

燃气企业的利润是否太多?

两大质疑

“从报表来看,燃气公司到目前为止都是持续盈利的。天然气是老百姓最天然的必需品,国家在这些方面的运营,就应该是微利甚至无利经营,应该给予补贴。”林泰松表示,听证材料透露,燃气公司目前的利润是8.87%。“我认为8.87%的利润说明到目前来说,燃气公司并没有明显的经营压力,听证会的材料反复强调各种成本,调价是否将成本转给较高档次消费者的身上,有进一步盈利的嫌疑?”

定价高低为何不能与国际油气市场接轨?

代表诙谐为民争“气”

“阶梯气量和气度,能否比250(251立方米/年)多一点?”“阶梯价格基数要准,基数准了,气就顺了,人就顺了,心就顺了。”“否则,广州市居住的人们,走进厨房去,天然气容易变成添怨气、心不顺,气不顺。”昨天的听证会上,代表、来自第113中学的听证代云龙在发言中金句频出。

与此前的水、出租车、停车费等听证会不同的是,此次听证会参与代表并没有简单就方案一还是方案二作出选择,不少代表当场提出了针对两套方案的不同意见。其中争论焦点主要集中在六大问题上。市发改委在听证会结束前回应,将会根据意见,对方案进行优化修改,再递交市审议。

来自广东油气商会的专家学者类听证代表吴清标现场揭秘,“国际油价气价下降很多,但为什么广州的天然气价格不能实施联动?我们2008年就开始设想搞应急储备库,但我们这么多年搞不出来,一直到现在还在讨论。”他指出,如果我们南沙有这样一个库,很容易从国际上购买3000元一吨的天然气回来。广州目前没有地方装、卸天然气,很无奈。这里面有方方面面的问题,包括土地、海岸线、安全、环保评估等等问题,要做这些方面的工作。

“天然气跟水、电的使用方式是不可比的。”林泰松表示,天然气实行阶梯气价是为了节约能源,控制消费。但他认为,居民用天然气不存在浪费的基础。因为一般的居民都是煤气炉和热水器,这两样都不会存在长期不关,长期便宜就长期用的情况。另外,广州和北方用天然气的情况不一样,不存在用气取暖,因此广州居民使用天然气基本上是属于刚性的需求。“因此实行阶梯气价说要节约能源,这是不尊重事实的。”

质疑2

焦点四

“我们最低用气量仅仅高于杭州水平,比东莞、佛山都差远了。”此次听证方案里,方案一把居民第一阶梯气量设置在247立方米/年,方案二设为251立方米/年,代表们普遍认为这个值偏低。听证代表中的三位代表都直指目前两个方案的第一阶梯气量都设置过低。

广州市代表曾德雄指出,两个听证方案第一档用气量上限是根据2012年至2014年平均用气量统计得出。这三年的用气量一直在逐年递增。这意味着大部分市民用户未来将会超出第一档,被纳入到第二档。市代表林泰松指出,阶梯气价第一档用气量东莞是300立方米、佛山420立方米、天津300立方米、330立方米、上海310立方米。广州两个听证方案只比杭州的210立方米高。

佛山第一阶梯气价比广州低

说法

成本监审由各级价格主管部门主管实施,广州市价格成本调查队的调查没问题。 韦术全

来自广州大学的专家代表常向阳表示,他拿到听证方案第一稿的时候很高兴,因为第一个方案中,将第一阶梯单价下降了5分钱。但他第二次拿到方案的时候,发现这5分钱不见了。“我特别希望,哪怕是降1分钱,也表明了我们的‘气量’之大”。

“佛山已实施阶梯气价,但今年气价却有所下降,且用气定量远高于广州,作为同样并入省网的广州,此时却不断强调成本问题,难道佛山的燃气公司就没有成本问题?” 律师出身的听证代表、代表林泰松表示。

代表、来自广州市社会科学院哲学文化研究所的曾德雄透露,听证会前燃气公司最早提出的第一档价格为3.55元/立方米、3.65元/立方米的价格,可发改委最后却又定回原价3.45元/立方米不变,这不禁让人感觉价格还是有伸缩的空间。

会议伊始无人举手要靠点名

听证方案稿改动体现价格水分

果然,佛山今年就降价了。“为什么可以做到降价,因为佛山是的高压管网,而且各个区都进行投资,都有份。所以运营非常透明。另外,原来的管输费也是0.3元/立方米,现在下降到0.18元/立方米,比广州的0.29元/立方米有0.11元价差。佛山能做得到,广州为什么做不到?”

“用气量的的制定仅仅通过取往年平均值的算法非常不科学,有存在误差的可能。”来自广东外语外贸大学的专家学者类听证代表陈国海直言,相关部门在制定用气量时缺乏科学的测算模型。他表示,以目前的科技水平,让统计学专家研究制作一份兼顾用户实际用气情况和利益方成本顾虑的测算模型并非难事,但是并没有人去做。由于居民实际用气情况相对复杂,导致总量结构形状究竟是哑铃形、扁平形还是椭圆形,无人得知。