中央政法委解读防治“碰瓷”司法文件：扶正倾倒的人心

中央政法委解读防治“碰瓷”司法文件：扶正倾倒的人心北京红灯区 “记录仪你不装，遇到碰瓷你就慌！” “碰瓷碰到车库来了？” “外面热，烫屁股……” 人刚准备躺地上，车灯掉了，车门也掉了…… “碰瓷”的梗，一直是电影里的香饽饽。而现实生活中的花式碰瓷，让

“记录仪你不装，遇到碰瓷你就慌！”

“碰瓷碰到车库来了？”

“外面热，烫屁股……”

人刚准备躺地上，车灯掉了，车门也掉了……

“碰瓷”的梗，一直是电影里的香饽饽。而现实生活中的花式碰瓷，让人防不胜防，谁能不慌？

横滚突袭式——

卧倒出溜式——

头撞玻璃式——

跳跃后退式——

这些都是真实发生过的场景，让人瑟瑟发抖。更有甚者，“碰瓷”团伙被当场识破，却恼羞成怒，“群众演员”纷纷围拢过来撕扯、推攘，甚至拔刀相向……

于是，我们都可能面临这样的两难时刻：老人摔倒在地，扶不扶？帮不帮？管不管？直到老人灵光一现，高呼“我不是‘碰瓷’！”大家才敢纷纷上前。

“碰瓷”之痛，痛在肌理，虽非伤筋动骨，却严重影响民众的安全感与获得感。

防治“碰瓷”，司法机关给出法治疫苗。近日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发《关于依法办理“碰瓷”违法犯罪案件的指导意见》，体现了政法机关对“碰瓷”违法犯罪行为依法严厉惩治、绝不姑息的决心和态度。

这份光听名字就很“接地气”的司法文件，都说了啥？

第一，究竟啥叫“碰瓷”？

“碰瓷”是什么，民众张口就来，法律人士反而犯难。

最早源于北京古董界的一句行话——个别不法之徒在自己的古董摊位上摆卖古董，别有用心地把有裂痕的瓷器往路中央摆放，专等路人不小心碰坏以此借机讹诈。

所以这就是为啥叫“碰瓷”，而不叫“碰陶器”“碰玻璃”。但后来，越来越多的“碰瓷”案件也让司法机关感到棘手。

“碰瓷”并非法律术语，而是带有模糊性的生活语言。同是百姓口中的“碰瓷”，可能是假摔赖上路人，也可能是就诊后谎称不适讹诈医院，还可能是以开车压死了宠物为由诬陷驾驶人。

因为对“碰瓷”概念的认识不一，案情与法律性质的差异，群众眼中的“类案”最终可能会“不同判”。这种心理落差，很容易让舆论产生“办错案”的错误观感。

《指导意见》说清“碰瓷”的法律身份，可称最大亮点——

意见明确，“碰瓷”是指行为人通过故意制造或者编造其被害假象，采取诈骗、敲诈勒索等方式非法索取财物的行为。

《指导意见》以法理剖析“碰瓷”病理，首次对其概念做出法律解释，在统一执法尺度、提高办案可预测性的同时，也有助于实现社会期待与司法裁判的无缝对接。

司法工作一贯讲究逻辑、追求准确，以弹性十足的生活语言作为中心词的高层级司法文件并不多见。《指导意见》作为罕见例外，是“两高一部”带动公检法机关，以回应型司法精准治理“碰瓷”这个社会痛点的鲜明体现。

“碰瓷”案件为什么难办？

原因就在于包含了多种多样的作案手段：有的通过“设局”来实施，有的通过自伤来诬告，有的利用被害人酒驾相要挟，有的在被识破后暴力相向，不一而足。

据发布会介绍，不同手法的“碰瓷”，因具体性质和危害程度存在差异，依法可能触犯诈骗、保险诈骗、虚假诉讼、敲诈勒索、抢劫、盗窃、抢夺、交通肇事等不同罪名。

如何为纷繁复杂的“碰瓷”案件，牵线找到它法律上的“唯一”，避免“和稀泥”，是治理“碰瓷”必须解答的问题。

《指导意见》用法律的手术刀，将各类“碰瓷”行为细细剖开来看，区分为多种罪名。

对常见“碰瓷”犯罪的定性处理进行明确——

诈骗类。制造假象，采取欺骗、蒙蔽手段诱使被害人上当，从而获取财物。其突出特点是“骗”，主要涉及诈骗罪、保险诈骗罪、虚假诉讼罪。

敲诈勒索类。不仅制造假象，而且对被害人或其近亲属以实施轻微暴力、软暴力或者以揭露其违法违规行为、隐私、扬言侵害相要挟，从而获取财物。其突出特点是“敲诈”，主要涉及敲诈勒索罪。

也对“碰瓷”+抢劫、盗窃、非法拘禁等行为的处罚作出规定——

实施“碰瓷”，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，当场劫取他人财物，符合刑法第二百六十三条规定的，以抢劫罪定罪处罚。

实施“碰瓷”，采取转移注意力、趁人不备等方式，窃取、夺取他人财物，符合刑法第二百六十四条、第二百六十七条规定的，分别以盗窃罪、抢夺罪定罪处罚。

《指导意见》还对“碰瓷”案件中共同犯罪、黑恶势力犯罪的认定和从严从重惩处予以明确，规定对于符合黑恶势力认定标准的，应当按照黑社会性质组织、恶势力或者恶势力犯罪集团侦查、起诉、审判。

同时，根据《指导意见》，在“碰瓷”因过错造成他人伤亡的情况下，应根据情况以故意杀人罪等罪处理。

不以“恶小”轻视，不因繁难退避。《指导意见》在为以法治手段终结“碰瓷”提供规则基础的同时，体现出严格司法的严谨态度。

第三，“碰瓷”案件该怎么办？

但是，单以刑罚这味猛药，难以对“碰瓷”对症施治。

有些“碰瓷”情节相对轻微，无法跨越刑法的入罪门槛；而有些所谓“碰瓷”并非当事人有意为之，只是因为一时的误解与激愤造成了对立升级。因此，治理“碰瓷”必须拿捏好分寸，既不能坐看小病拖大，也不能一概从严办理。

疏通“碰瓷”痛点，需要遵循宽严相济的刑事司法政策。

《指导意见》既规定对不构成犯罪的“碰瓷”行为，如果构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；又提示注意区分“碰瓷”违法犯罪同普通民事纠纷、行政违法的界限。既防止出现“降格处理”，也防止打击面过大等问题。

要综合考虑主观恶性大小、行为的手段、方式、危害后果以及在案件中所起作用等因素，切实做到区别对待。

医治顽疾，我们更需要无“副作用”的疗法。如此审慎规定正是司法与民意互动的良好范例——积极重视，依法办理，绝不宽纵，避免过激。

期待全国司法机关准确落实《指导意见》，在办理一起起“碰瓷”中折射出公平正义的厚重感。用分清是非的法治威严，守护易碎的信任，扶正倾倒的人心。

不能让“碰瓷”，成为善行义举的拦路虎！